“社交隔离有用！”英美科学家研究149国新冠病例后得出结论

近日，《英国医学杂志》发表了一项“穿越”性的研究。没错，这个“穿越”就是小说里的穿越。之所以这么说，因为其研究内容是：采取物理隔离措施，能显著减少新发新冠肺炎病例。

这个对于中国人已经是常识的话题，由英国人和美国人组成的研究团队大张旗鼓地对149个国家和地区进行了调研，终于得出结果。

为了解决这一证据缺口，一个由英国和美国研究人员组成的研究小组着手比较在大流行初期实施物理隔离措施之前和之后30天内新病例(发病率)的变化。

他们研究的主要对象是这149个国家和地区的新冠肺炎病例以及应对措施。从2020年1月1日至5月30日，这些国家或地区实施了5种物理隔离措施中的至少1种。5种措施分别为关闭学校、关闭工作场所、停止公共交通、限制群众集会和限制公共活动。

平均而言，大多数国家会在首例病例报告后9天开始实施隔离措施。然而，也有一些表现恶劣的国家，包括泰国(58天)、澳大利亚(51天)、加拿大(46天)、斯里兰卡和英国(45天)、芬兰和马来西亚(42天)、柬埔寨(40天)、瑞典(40天)和美国(40天)。

其计算结果表明，任意物理隔离措施的实施与新冠肺炎总体发病率下降的相关度为13%。相较于叫停社会活动，限制人群聚集似乎是降低新冠肺炎发病率的关键因素。

此外，在已经采取其他4种物理隔离措施的情况下，关闭公共交通与新冠肺炎发病率下降不存在相关关系。这可能是因为在其他措施下，使用公共交通工具的人数本身就会减少。

除了上述内容以外，他们还得出了一个“新”结论：越早实施封闭措施，新病例出现的减少幅度越大。

在仍缺少新冠肺炎有效疗法和有效疫苗的情况下，研究团队建议实施物理隔离，减少病毒传播机会。物理隔离也会相应减少了公共卫生和医疗服务的压力，为疾病的预防和管理留出时间。

对于这个研究结论，绝大多数中国人看了也许只想发笑：未免太过后知后觉了。

早在今年3月，一项发表在《柳叶刀-传染病》上的研究已经提出，在新冠肺炎防止上，所有干预方案好过不干预。而在诸多方案之中，隔离病患、学校停课和工作场所隔离在内的物理隔离干预措施的组合，最有效地减少了新冠肺炎病例数量。

同时期，澳大利亚研究人员发表的文章揭示了严格隔离措施的重要性。研究指出，如果对至少80%的人严格实施社区隔离，有望在3个多月的时间里控制住新冠肺炎的传播，但如果只有不到70%的人口参加，那么实际效果等同于没有隔离。

研究中的80%的人参与社区隔离是指，1个家庭中的任何1个人可以5天出去一次，或者，1个5口之家中可以有1个成员每天出去1次，但是其他4个人必须一直呆在家里。

这一措施和疫情严重时湖北部分地区的措施相似，其效果也得到了验证。然而，这一研究并未得到重视，绝大多数欧美国家没有执行过如此严格的措施，大多数只是推出松散的隔离措施，甚至没有强制执行。

但即便是松散的隔离措施也起到了效果。到4月初，伦敦卫生和热带医学学院研究人员对1300人进行了在线调查，这些人执行隔离措施状况良好，其社会接触次数较以往减少了73%。结果显示，这部分人之中，新冠病毒的R0(基本传染数)由实行社交隔离举措前的2.6降低至0.62。

研究人员指出，这是一次小范围的研究，如果能在整个英国都看到社交接触大幅度下降，那么疫情才有可能真正被控制住。

4月中旬，美国哈佛大学研究人员在《科学》刊文，用详实的数据论证了，不仅隔离措施能够降低新冠病毒的基本传染数，而且要彻底结束疫情，可能需要不只1次隔离。同时，美国2位流行病学家在《纽约时报》上撰文称，美国在首例病例报告2周后才实施疏松的隔离措施，如果提前2周，可以避免90%的人死亡。

然而，看欧美国家的确诊病例，显然并没有将这些研究成果看在眼里，以至于今天还要纠结于隔离有没有用的问题。

编译/前瞻经济学人APP资讯组

参考资料：

[1]https://www.sciencedaily.com/releases/2020/07/200715190744.htm

[2]https://www.bmj.com/content/370/bmj.m2743

本文来源前瞻网，转载请注明来源。本文内容仅代表作者个人观点，本站只提供参考并不构成任何投资及应用建议。（若存在内容、版权或其它问题，请联系：service@qianzhan.com）